【摘要】本文試圖對法令個人工作研討的政治維度做一次實際切磋，并聯合中法律王法公法律個人工作成長中的詳細題目，供給一個懂得法令個人工作之政治命運的剖析框架。文章起首對國外法令個人工作研討中關于法令個人工作與國度關系的研討做扼要綜述，然后轉向中法律王法公法律個人工作，分為規范體系體例、所有人全體舉動兩部門，以lawyer 業為例，剖析法令個人工作在國度體系體例表裡的構造性束縛與政治發動經過歷程。
【要害詞】法令個人工作 政治 規范 所有人全體舉動
縱不雅當當代界，法令與政治之間的關系愈發親密。起首，列國引導人中有法學教導或法令實行佈景的比例非常可不雅，不只英美國度這般，在歐洲和東亞的一些國度和地域也呈現了這一景象；其次，法令在政治經過歷程中的感化日趨顯明，上到總統選舉、下到村平易近自治等各類政治題目，終極城市或多或少地轉化為司法題目；最后，法令人針對政治變更的所有人全體舉動層出不窮，從美國的平易近權活動到成長中國度的平易近主化過程，lawyer 和法官在變更經過歷程中都起到了明顯感化。與此響應，自1980年月以來，東方學界對法令個人工作的熟悉也逐步從其市場壟斷和社會分層方面的效能轉向了其政治屬性，以為身處“市場與國度之間”的法令個人工作不只是“經濟人”（homo economicus），並且仍是“政治人”（homo politicus），在政治舞臺的各個正面都可以看到他們的身影。[1]
反不雅中國，自20世紀初以來，固然“法”“政”二字在國度的權利辭典中一向慎密相連，但無論是平易近國時代的“法政”仍是社會主義時代的“政法”，都未能使法官、lawyer 等法令專門研究人包養平台推薦士在國度政治體系體例中獲得牢固的位置，他們反而在歷次政治活動中被不竭邊沿化，在文革時代甚至一度鳴金收兵。[2]直到明天，固然顛末了三十多年的法制扶植，中國lawyer 業仍然彷徨在國度政治體系體例之外，簡直沒有參政議政的正式渠道，而身處國度體系體例內的法官和查察官的運動空間也基礎只限于司法範疇，而無法進進更為遼闊的政治舞臺。[3]反過去，無論是法官、查察官仍是lawyer ，其日常任務都常常遭到政治的明顯影響，不只要“講法令”，更要“講政治”“顧年夜局”，政治體系對于法令體系自立性的腐蝕非常嚴重。[4]
在如許的時期佈景下，本文試圖對法令個人工作研討的政治維度作一些初步的實際切磋，并聯合中法律王法公法律個人工作成長中的詳細題目，供給一個懂得法令個人工作之政治命運的剖析框架。文章分為三節：起首，我將對國外法令個人工作研討中關于法令個人工作與國度關系的文獻做一個扼要的綜述；在文獻綜述之后，文章將轉向對于中法律王法公法律個人工作近況的剖析和會商，分為規范體系體例和所有人全體舉動兩部門，以lawyer 業為例，力求浮現出法令個人工作在國度體系體例表裡的所受的構造性束縛與近年來的政治發動經過歷程。
法令個人工作研討的政治維度
在東方的法令個人工作研討史上，市場與國度一向是對于法令人個人工作行動影響最年夜的兩個內部主體包養網，但直到1970年月，對法令個人工作市場維度的研討顯明多于對其政治維度的研討。固然早在1933年卡爾-桑德斯和威爾遜（Carr-Saunders & Wilson）對英國個人工作的經典研討中，就曾提出個人工作“以常識辦事于權利”（brin包養網比較ging knowledge to the service of power）的命題，但此后四十年的個人工作所有人都哈哈大笑起來，但他的眼睛卻無緣無故的移開了視線。社會學研討年夜多集中于個人工作化以及市場壟斷等題目，而對個人工作與國度的關系闡述甚少。[5]但是，自1980年月起，關于法令個人工作的國度規范與法令人的政治介入等題目的研討開端大批呈現，此中有三個最具代表性的實際視角：（1）干涉實際（intervention thesis）； （2）共心理論（symbiosis thesis）；（3）發動實際 （mobilization thesis）。下文將對其包養網分辨加以扼要闡述。
干涉實際發生的學術佈景是國度中間主義（state-centered approach）于1970－1980年月在東方社會迷信界的鼓起，[6]其基礎論點是美籍德裔學者魯施邁耶（Dietrich Rueschemeyer）在一項關于德包養、美兩法律王法公法律個人工作的比擬研討中提出的。[7]魯施邁耶以為，法令個人工作與國度之間的權利關系在很年夜水平上取決于古代國度構成與本錢主義擴大的絕對時光次序：在本錢主義市場鼓起早于古代科層制國度構成的處所（如英、美等國），國度對個人工作生涯的干涉絕對較弱，法令個人工作在組織和任務方面都具有較強的自立性；而在古代科層制國度構成早于本錢主義成長的處所（如德國），國度對個人工作生涯的干涉則絕對較強，有時甚至會把法令個人工作歸入國度的行政體系體例之中。布爾雷奇（Michael Burrage）關于美、英、法三國的年夜反動中lawyer 業政治行動的汗青研討為干涉實際供給了另一個實證支撐，反動對這三個國度的法令個人工作的沖擊塑造了lawyer 與國度關系的分歧形狀，而這些差別在之后的兩個多世紀里獲得了較為穩固的延續。[8]也就是說，普通而言，法令個人工作與國度的關系在一個國度的基礎政治軌制和個人工作市場系統的樹立初期就有了絕對穩固的構造和形狀， 除非經過的事況年夜的政治或經濟動蕩，不然很難有最基礎性的轉變。
干涉實際為懂得法令個人工作的政治命運供給了一個汗青性基本，但它對國度干涉與個人工作自立性之間的關系有一個過于簡化的假定，即以為二者是此消彼長的關系，國度干涉多了，個人工作自立性就必定削減，反之亦然。共心理論則否決這一假定，以為古代社會中的個人工作和國度來源于統一汗青變遷經過歷程，個人工作自立性簡直立與國度科層制的構成具有共生關系。英國粹者約翰遜（Terence J. Johnson）在一篇關于英國個人工作成長史的文章中指出，即便在英國這個被很多人視為個人工作自治汗青最長久也最牢固的處所，也并不存退職業不受拘束聽任（laissez-faire）地開闢市場而不受國度影響的所謂“好漢時期”，相反，無論是在本錢主義鼓起時的英格蘭，仍是在年夜英帝國壯盛時代的各個殖平易近地，法令個人工作的成長都遭到了國度行政和司法體系體例變遷的本質性影響，并成為組成科層制當局的一支中包養網堅氣力。[9]德扎雷與加茨（Dezalay & Garth）利用布迪厄（Pierre Bourdieu）的社會實際對拉美和亞洲列國法令個人工作的比擬研討也充足闡明，精英法令人可以應用其法令與社會本錢在政治舞臺上飾演講話人（spokesman）、調停人（mediator）、處事員（clerk）等分歧腳色，與政治權利“共存共榮”。[10]而社會學芝加哥學派退職業研討範疇的代表人物阿伯特（Andrew Abbott）則以為，個人工作和國度組成了兩個相連的生態體系（linked ecologies），兩個體系中的行動主體經由過程“關鍵”（hinge）“化身”（avatar）等銜接方法追求盟友、交流資本，從而轉變個人工作和國度外部的各類互動關系。[11]也就是說，法令個人工作與國度的關系并非“冰炭不洽”，而是“不分彼此”，法令個人工作的命運與國度的政治走向親密相干。
與共心理論和干涉實際分歧，包養發動實際的追蹤關心重點不是國度對個人工作自立性的影響，而是法令個人工作的政治介入和所有人全體舉動。在東方學界，這個實際視角有兩個分支，分辨是哈里代和卡匹克（Halliday & Karpik）等人提出的“政治型lawyer ”（political lawyers）實際以及薩拉和施恩古德（Sarat & Scheingold）等人提出的“目的型lawyer ”（cause lawyers）實際。政治型lawyer 實際經由過程對于lawyer 、法官等個人工作的跨國比擬研討發明，法令個人工作自然具有政治屬性，世界列國lawyer 業的成長史固然各有分歧，但法令人對于溫順當局（moderate state）、國民社會（civil society）、國民權（citizenship）等政治不受拘束主義（political liberalism）理念的尋求卻非常類似，從某種意義上講，法令個人工作的成長史就是一部為政治不受拘束主義而奮斗的汗青。[12]比擬之下，目的型lawyer 實際對于“政治”的界說則要廣泛很多，目的型lawyer 經由過程其小我舉動來挑釁各類社會價值和資本的主流分派方法，其奮斗的“目的”簡直涵蓋了“品德保守主義”（moral activism）的一切情勢，既包含人身權、財富權、勞工權益、婦女權益等傳統權力範疇，又包含植物維護、周遭的狀況維護、異性戀權益、社會保證、移平易近題目等新興權力範疇。[13]這兩個分支的配合點，在于誇大法令個人工作外部的政治發動及其抗衡國度權利的所有人全體舉動，也就是說，法令個人工作不單要在國度的干涉之下保護其自立性并與國度權利共生，並且要經由過程個別或包養平台推薦所有人全體的舉動來轉變國度權利的運作方法甚至社會的基礎政管理念。
可見，上述三個實際視角在懂得法令個人工作與國度的關系題目上各有著重，干涉實際誇大國度和市場的微觀周遭的狀況對法令個人工作規范體系體例的影響，發動實際誇大法令個人工作在政治範疇的所有人全體舉動，而共心理論則絕對調和，試圖將法令個人工作與國度的社會構造與舉動同一在統一剖析框架之下。對于研討中法律王法公法律個人工作而言，三個視角都值得鑒戒。鄙人文里，我將分規范體系體例和所有人全體舉動兩部門，經由過程對中法律王法公法律個人工作的會商來進一個步驟比擬這三種實際的優點與缺乏。
干涉并共生的規范體系體例
今世中國lawyer 業自1980年正式恢復以來，前十年lawyer 和lawyer firm 都處于國度體系體例之內，1990年月經過的事況了一次從“國辦所”到“一起配合所”“合伙所”的公有化經過歷程，而21世紀以來，中國lawyer 則成了彷徨在國度體系體例之外的散兵浪人，在業表裡的劇烈市場競爭中自顧不暇，其政治屬性很少獲得展示。[14]但在國度規范方面，lawyer 業的治理體系體例在三十年之間卻潛移默化地發生了很多變更，這些變更為比擬干涉實際與共心理論供給了一個盡佳的案例。
在1980年月，中國lawyer 業的國度規范基礎上可以回納為干涉實際中科層制國度構成早于本錢主義市場成長的極端例子。中國的科層制傳統汗青長久，固然在20世紀幾經政權更迭，但國度行政體系體例對社會的把持非但沒有削弱，反而日漸加強。[15]而另一方面，市場經濟體系體例改造在1970年月末才從“文明年夜反動”留下的廢墟上起步，萌芽期的市場與強盛的國度體系體例之間的氣力對照極端掉衡。于是，如干涉實際所言，異樣處于萌芽期的中法律王法公法律個人工作被完整歸入了國度行政體系體例之內，lawyer 是“吃皇糧”的國度任務職員，lawyer firm 是附屬于各級機關單元的“法令參謀處”，lawyer 無論是在組織情勢仍是任務方法上，個人工作自立性都非常無限。
從1980年月末期開端，中國lawyer 業的成長則逐步顯示出了共心理論的說明力。起首，作為過渡情勢的“一起配合所”在1988－1989年間的呈現，標志著lawyer 業開端與國度體系體例分別，而1990年月中期“合伙所”的呈現以及lawyer 業“兩聯合”治理體系體例簡直立，則意味著中國lawyer 業成長的重心曾經逐步從體系體例內轉向了體系體例外，從國度轉向了市場。一起配合制lawyer firm 以firm 的所有的資產對其債權承當義務，而合伙制lawyer firm 則由全部合伙人對firm 的債權承當無窮連帶義務，二者的建立都遵守了所謂“兩不四自”準繩，即“不占行政編制、不靠財務經費，自收自支、自信盈虧、自我成長、自我束縛”[16]。但“兩不四自”并不料味著lawyer 業徹底解脫了國度體系體例的束縛，在把lawyer 從國度體系體例內發布往的同時，司法部也提出了沿用至今的“兩聯合”治理體系體例，即司法行政機關的行政治理與lawyer 協會的行業治理相聯合，司法行政機關對lawyer 業停止微觀的監視和領導，lawyer 協會則承當詳細的治理本能機能。[17]建立如許一種體系體例的初志，是作為完成lawyer 業行業自治之前的過渡，但在我國lawyer 協會與司法行政機關的lawyer 治理部分基礎上仍是“一套人馬、兩塊牌子”的近況下，“兩聯合”體系體例在實行中就釀成了“兩張皮”——律協一張，司法局一張，“哪張需求貼哪張”。[18]
身處如許一種市場與國度之間的張力之中，中法律王法公法律個人工作與其國度規范體系體例在法令實行中逐步構成了一種共生關系，我在此前的研討中將其稱為“共生交流”，簡而言之，即lawyer 和lawyer firm 經由過包養程對國度體系體例的依靠而取得其任務所需求的案源和各類政治資本，而司法行政機關和其它與法令辦事相干的國度機關及其任務職員則經由過程審批、免費甚至納賄等方法攫取經濟好處。[19]顛末了二十年的成長，中法律王法公法律辦事市場曾經變得層級威嚴、壁壘林立，lawyer 的市場位置在很年夜水平上取決于與之“共生”的法官、查察官、司法行政官員等行動主體在國度體系體例內的政治位置。也就是說，lawyer 業甚至“你看，你有沒有註意到，嫁妝只有幾台電梯，而且也只有兩個丫鬟，連一個女人幫忙的都沒有，我想這藍家的丫頭一定會過全部法令辦事市場的社會構造與其國度規范體系體例的社會構造具有極強的同構性，固然盡年夜大都中國lawyer 在2000－2001年的“脫鉤改制”之后就一向處于國度體系體例之外，但lawyer 業與下層法令辦事、企業法令參謀等相干法令個人工作都并未完成絕對自力于國度的所謂“行業自治”，而是在體系體例外經由過程與體系體例行家為主體的好處和資本交流經過歷程而確立其市場位置，并跟著國度規范體系體例的構造變更而響應地變更。
那么，時至本日，中法律王法公法律個人工作的國度規范體系體例畢竟是干涉性的仍是共素性的？將來的成長趨向又若何？我以為，我國近三十年來的法令個人工作成長史合適干涉實際的基礎判定，即在國度科層制早于本錢主義市場構成時，法令個人工作的成長將遭到國度的較強干涉。但是，干涉實際疏忽了法令個人工作在遭到國度規范體系體例的較強束縛時的順應才能，如共心理論所言，中國lawyer 業在從體系體例內走向體系體例外之后，她忽然深吸一口氣，翻身坐起，拉開窗簾，大聲問道：“外面有人嗎？”并沒有與體系體例“相忘于江湖”，二者之間堅持了千絲萬縷的交流關系，lawyer 也從與體系體例的共生中取得了良多好處。但是，共心理論也疏忽了一個主要題目，即共生的行動主體之間的權利關系能否均衡。在英國和很多其它處所，法令個人工作與國度的共生具有絕對均衡的權利關系，而在今包養網世中國的社會語境下，國度規范體包養網排名系體例的權利遠遠強于法令個人工作，是以二者之間的共生關系更多地表示為個人工作對國度的依靠，是一種掉衡的共生。中法律王法公法律個人工作將來成長的一個焦點題目，恰是若何轉變這種掉衡狀況，而這就將本文的會商轉向了法令個人工作的政治介入和所有人全體舉動。
夾縫中發展的所有人全體舉動
所謂“所有人全體舉動”，是指“有很多個個別餐與加入的、具有很年夜自覺性的軌制外政治行動”，與反動等政治行動比擬，所有人全體舉動的軌制化、組織化和所尋求的社會變更水平都絕對較低。[20]中國law包養行情yer 業三十年成長過程的年夜大都時光里，其所有人全體舉動基礎上處于一種休眠狀況，無論是在國度體系體例內仍是脫鉤改制之后，lawyer 都被緊緊地綁在司法行政機關的規范體系體例之上，并遭到公、檢、法等司法和行政機關的多重束縛，簡直沒有在體系體例之外構成自覺性政治行動的能夠性包養網。但是，跟著中國lawyer 多少數字自1990年月以來的連續高速增加以及internet等新媒體在曩昔十年的鼓起，中法律王法公法律個人工作也開端呈現了小範圍的政治發動和所有人全體舉動，并逐步構成了“星星之火，可以燎原”之勢。依據發動實際，這些所有人全體舉動可以分紅“政治型”和“目的型”兩類，此中政治型lawyer包養網 重要從事兩種舉動：（1）與行業自治相干的針對lawyer 協會和司法行政機關的舉動；（2）與司法公平相干的針對公、檢、法等國度機關的舉動；而目的型lawyer 則重要從事婦女權益保證、勞工權益保證、周遭的狀況維護等與個人工作和政治體系體例變更不直接相干的維權運動。
起首，在1990年月中期確立的“兩聯合”治理體系體例實行了十幾年之后，曾經越來越不順應中國lawyer 業進一個步驟市場化、社會化成長的需求。與國外的lawyer 協會分歧，我國的各級lawyer 協會現實上是半行政化的工作單元，其在實行中的重要職責并不是為lawyer 供給辦事，而是協助司法行政機關向lawyer 尋租。自1990年月以來，每個中國lawyer 每年年檢注冊時都要交納必定數額的所需支出（分歧地域幾百至幾千元不等），這筆所需支出已經叫作“治理費”“注冊費”，在《行政允許法》公佈之后，則“換湯不換藥”地改成了律協的“會費”。在年夜大都處所律協和司法局“一套人馬、兩塊牌子”的處所，這筆錢就瓜熟蒂落地轉化成了本地司法局的行政所需支出；而在北京、上海、深圳這些lawyer 業最發財、lawyer 多少數字最多的城市，律協的會費總額在近年來曾經到達了每年幾萬萬元。數額這般宏大的一筆錢，若何應用呢？從2000年月中期開端，幾個年夜城市的律協都紛紜開端在高級寫字樓里購買辦公場合，而這也激發了中國lawyer 業的第一波所有人全體舉動——從2004年深圳律協免職會長的風浪到2007年北京律協的“直選”事務，都和會費的不妥應用相干。[21]lawye包養r 們針對律協和司法局的所有人全體舉動情勢，既包含經由過包養程律協外部的選舉法式對司法局“垂簾聽政”的“我女兒也有同樣的感覺，但她因此感到有些不安和害怕。”藍玉華對母親說道，神色迷茫，不確定。近況停止挑釁，又包含以訴訟、公然信等內部方法訴諸法院和媒體，終極的成果固然往往未能到達lawyer 們的希冀值，但從河南省司法廳撤消注冊費[22]到深圳律協會長告退，再到北京律協下降會費[23]，仍然闡明這些觸及行業自治題目的所有人全體舉動獲得了一些成效。但是，在所有人全體舉動中走在最後面的lawyer 也為其舉動支出了價格，有人自願轉所，有人被結束年檢注冊，他們的個別就義見證了全部中國lawyer 業的個人工作化過程。
其次，近兩三年來，以李莊案為分水嶺、以針對《刑法》第306條lawyer 偽證罪的抗爭為標志，中國lawyer 業內逐步開包養行情端構成了一個跨地區、跨行使職權範疇的維權配合體雛形。這個被稱為“lawyer 團”的配合體里不止包含那些草根出生、專門代表敏感案件的“維權斗士”，還包含一些在lawyer 業內有較大聲看、與國度體系體例聯絡接觸親密的資深lawyer 。[24]在廣東南海四lawyer 偽證案、貴州小河涉黑案等包養網核心案件中，他們對司法經過歷程中的各種實體和法式題目，不單在法庭長進行了針鋒絕對的辯解，並且善于應用媒體和收集停止揭穿，在社會上形成了很年夜影響。[25]現實上，自2000年月初收集論壇鼓起至今，針對lawyer 偽證罪以及司法實行中的其它實體和法式題目，全國各地的lawyer 們就一向在媒體和收集長進行著不懈的批評和抗爭，也在中國lawyer 網互動社區等論壇上構成了跨地區的“收集配合體”。[26]“lawyer 團”景象的呈現，標志著中國lawyer 抗衡公權利的所有人全體舉動從虛擬、抽象的收集論壇走向了真正的、詳細的司法實行，固然今朝直接介入者還未幾，其影響范圍也僅限于多數核心案件，但由于媒體和收集的實時跟蹤報道，lawyer 們對司法經過歷程中各類亂象的質疑和挑釁曾經惹起了普遍追蹤關心，并開端獲得國度最高司法機關的器重，其將來成長趨向若何，還要取決于國度對lawyer 業關于司法公平、法式公理、溫順當局、國民權等政治訴求的寬容水平。
退職業和政治訴求之外，中國lawyer 的所有人全體舉動範疇還包含公益訴訟等更偏向于“目的型”lawyer 的權力範疇。以公益訴訟為例，其案件類型從鐵路“春運”跌價到機場高速過期免費，從性別、成分、教導等方面的同等權到花費者權益等，有些案件看似“雞毛蒜皮”，但此中所觸及的國民法令權力倒是最基礎性的。[27]與刑事辯解和觸及敏動人群的政治性案件比擬，公益訴訟的風險絕對較小，法院受理的能包養網夠性也絕對較年夜，並且還不難取得主流媒體的追蹤關心，是以一度惹起了很多lawyer 和其他法令辦事職員的愛好，甚至連一些沒有法令行使職權標準的“法令喜好者”都以國民代表的方法參加到公益訴訟的實行中。這些公益訴訟的實行者并不試圖直接挑釁國度政治體系體例，而是經由過程這一宏大體系體例中的各類破綻和空地來“潤物細無聲”地推進社會變更，如許的盡力固然在短期內不成能有明顯後果，但如能持之以恒，假以時日，必將對中國國民社會的成熟甚至政治體系體例的演進發生影響。
最后要誇大的是，在我國的法令實行中“政治型”和“目的型”lawyer 往往自稱或被稱為“維權lawyer ”[28]，但是，所謂“維權lawyer ”的概念實在并沒有一個明白的界說。在2009年麥宜生（Ethan Michelson）和我停止的中法律王法公法律辦事任務周遭的狀況問卷查詢拜訪中，共有來自全國各地194個城市的1511名lawyer 和其他法令任務者介入，在被問到“您能否以為本身是一名維權lawyer ？”時，簡直正好50%的受訪人都作出了確定的答覆。[29]而在被問到“您感到維權lawyer 的標志性特征有哪些？”時，受訪人的答覆就八門五花了，有的誇大英勇、知己和公理感，有的誇大無償、公益、不計小我得掉，有的誇大抗衡公權利，有的誇大為弱勢群體辦事，還有的以為lawyer 的本職任務就是保護當事人的符合法規權益，是以一切lawyer 都是維權lawyer 。可見，“維權lawyer ”并不是一個經得起斟酌的學術概念，而只是媒體、社會大眾甚至國度給lawyer 業內某些小我和群體所貼的標簽，假如應用不妥，在學術研討中會形成很多凌亂。
結論
自1970年月末改造開放起，中法律王法公法律軌制的重建就被付與了“為經濟扶植保駕“母親 – ”護航”的任務。此后的三十年里，中國lawyer 業的成長也一向重經濟、輕政治——與經濟成長直接相干的平易近商、非訴、涉外、常識產權等營業從無到有，至今已占據了中國lawyer 業營業支出甚至從業職員的年夜殘山剩水；而與此絕對，與國民基礎權力和政治軌制相干的刑事辯解、行政訴訟等範疇的成長卻一向遭受側重重阻力，寸步難行。同時，固然lawyer 業的體系體例改造把盡年夜大都中國lawyer 從國度體系體例內推到了體系體例外，但司法部、lawyer 協會以及其它國度行政、司法機關對于lawyer 業的規范卻一向沒有放松，從“兩聯合”治理體系體例向行業自治的過渡遠遠無期，以致于lawyer 們不得不以“共生交流”的方法從國度體系體例中獲取資本以穩固其市場位置。可以說，中法律王法公法律個人工作的政治命運至今仍是“山重水復疑無路”，但近年來lawyer 業內的各種所有人全體舉動卻又讓人看到了“山窮水盡又一村”的些許盼望。至多，緊閉的國度體系體例年夜門與很不睬想的司法周遭的狀況并沒有消除中國lawyer 的政治訴求，還有相當一部門lawyer 在用他們天天的日常任務來推動司法和政治體系體例與法管理想的接近。[30]
但從最基礎上講，中法律王法公法律個人工作的政治命運要取決于司法體系體例的變更，而再進一個步驟，司法改造的能夠性終極取決于國度政治體系體例的演進。是以，本文的重要意義并不在于推動實行，而更多地在于將干涉、共生、發動三個實際視角引進中法律王法公法律個人工作研討，為懂得其政治維度供給一個實際基本。由于數據材料方面的限制，文中的會商基礎下限于lawyer 業，而未能觸及法官、查察官、下層法令辦事、法令學者等其它法令個人工作，但這些個人工作的政治命運異樣值得追蹤關心，還要等待日后的學術研討有所衝破。回根結底，法令個人工作的政治性貫串于法令體系的各個範疇和層面，任何一個個人工作的所有人全體舉動都不成能自力與其它相干個人工作，並且還要遭到國度、大眾、媒體等內部主體的影響和制約。而最主要的是，試圖將法令個人工作的舉動和社會影響只局限于經濟等非政治性範疇的設法和做法，固然是缺少制約的公權利的自然訴求，但早晚會在汗青的車輪滔滔中化為塵煙。重視法令個人工作的政治命運，不只是法令人的義務，更是政治人的警鐘。
【注釋】
*上海路況年夜學凱原法學院特殊研討員，威斯康星年夜學麥迪遜分校社會學系、法學院助理傳授，美國lawyer 基金會研討員。聯絡接觸方法：sidaliu@ssc.wisc.edu。
[1]Terence C. Halliday and Lucien Karpik (eds.), Lawyers and the Rise of Western Political Liberalism: Europe and NorthAmerica from the Eighteenth to Twentieth Centuries, Oxford: Clarendon Press(1997).
[2]徐家力：《中華平易近國lawyer 軌制史》，北京：中國政法年夜學出書社，1998年版；蔡定劍：《汗青與變更：新中法律王法公法制扶植的過程》，北京：中國政法年夜學出書社，1999年版。
[3]王中華：《今世中國lawyer 政治介入研討》，南京：南京年夜學出書社，2012年版。
[4] CarlMinzner, “China’s Turn against Law,” AmericanJournal of Comparative Law 59: 935-984 (2011).
[5] A包養網 花園lexanderM. Carr-Saunders and P. A. Wilson, TheProfessions, Oxford: Oxford University Press (1933); Harold L. Wilensky, “TheProfessionalization of Everyone?” AmericanJournal of Sociology 70: 137-58 (1964); Magali S. Larson, The Rise of Professionalism: A SociologicalAnalysis, Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press(1977); Andrew Abbott, The System of Professions: An Essay on theDivision of Expert Labor, Chicago: University of Chicago Press (1988); 劉思達：《個人工作自立性與國度干涉：東方個人工作社會學研討述評》，《社會學研討》，2006年第1期。
[6]Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol (eds), Bringing the State Back In, Cambridge:Cambridge University Press (1985).
[7] 迪特里希?魯施邁耶：《lawyer 與社會：美德兩法律王法公法律個人工作比擬研討》，于霄譯，上海：上海三聯書店，2010年版。
[8] Michael Burrage, Revolution and the Making of the Contemporary Legal Profession:England, France, and the United States, Oxford and New York: Oxford University Press (2006).
[9] TerenceJ. Johnson, “The State and the Professions: Peculiarities of the British,” pp.186-208 in Social Class and the Divisionof Labour, eds. A. Giddens and G. McKenzie, Cambridge: Cambridge UniversityPress (1982).
[10] YvesDezalay and Bryant G. Garth, The Internationalization of Palace Wars:Lawyers, Economists and the Transformation of Latin-American States,Chicago: University of Chicago Press (2002); Yves Dezalay and Bryant G. Garth, Asian Legal Revivals: Lawyers in the Shadowof Empire, Chicago: University of Chicago Press (2010).
[11]Andrew Abbott, “Linked Ecologies,” SociologicalTheory 23: 245-274 (2005).
[12]Terence C. Halliday, Beyond Monopoly: Lawyers, State Crises, and ProfessionalEmpowerment,Chicago: University of Chicago Press (1987); TerenceC. Halliday and Lucien Karpik (eds.), Lawyersan包養網心得d the Rise of Western Political Liberalism: Europe and North America from theEighteenth to Twentieth Centuries, Oxford: Clarendon Press (1997); TerenceC. Halliday, Lucien Karpik, and Malcolm M. Feeley (eds.), Fighting forPolitical Freedom: Comparative Studies of the Legal Complex and PoliticalLiber包養alism, Oxford: Hart Publishing (2007).
[13]Austin Sarat and Stuart A. Scheingold (eds.), Cause Lawyering: Political Commitments and ProfessionalResponsibilities, New York: Oxford University Press (1998); Austin Sarat andStuart A. Scheingold (eds.包養), CauseLawyering and the State in a Global Era, New York: Oxford University Press(2001); Stuart A. Scheingold and Austin Sarat, Something to Believe in: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering,Stanford, CA: Stanford University Press (2004); Austin Sarat and Stuart A. Scheingold(eds.), The Worlds Cause Lawyers Make:Structure and Agency in Legal Practice, Stanford, CA: Stanford UniversityPress (2005).
[14] Ethan Michelson, “The Practice of Lawas an Obstacle to Justice: Chinese Lawyers at Work,” Law & SocietyReview 40: 1-38 (2006); Ethan Michelson, “Lawyers,Political Embeddedness, and Institutional Continuity in China’s Transition fromSocialism,” American Journal of Sociology113: 352-414 (20包養網比較07); 劉思達：《割據的邏輯：中法律王法公法律辦事市場的生態剖析》，上海：上海三聯書店，2011年版。
[15] Kenneth G. Lieberthal and Mi包養網chel Oksenberg, Policy Making in China: Leaders, Structures,and Processes, Princeton, NJ: Princeton University Press (1988); KennethG. Lieberthal, and David M. Lampton (eds.), Bureaucracy,Politics, and Decision Making in Post-Mao China, Berkeley, CA: Unive包養平台推薦rsity of California Press (1992); DaliL. Yang, Remaking the Chinese Leviathan:Market Transition and the Political Governance of China, Palo Alto, CA:Stanford University Press (2包養004).
[16]劉思達：《割據的邏輯：中法律王法公法律辦事市場的生態剖析》，第21頁。
[17] 1993年《司法部關于深化lawyer 任務改造的計劃》。
[18]劉思達：《中國lawyer 行業治理體系體例批評》，起源網址：http://liusida.fyfz.cn/art/1016924.htm，2011年6月30日頒發于法令博客。
[19]劉思達：《割據的邏輯：中法律王法公法律辦事市場的生態剖析》，第8－9頁。
[20]趙更始：《社會與政治活動課本》，北京：社會迷信文獻出書社，2006年版，第2－3頁。
[21]《深圳律協：平易近選會長遭受免職風浪》，《南邊周末》，2004年8月5日，起源網址：http://www.southcn.com/weekend/commend/200408050027.htm，最后拜訪每日天期：2012年9月1日； 《北京lawyer 協會直選風浪》，《熏風窗》2008年第21期。
[22]《河南兩lawyer 告倒司法局 “中國lawyer 第一狀”勝訴》，《南邊都會報》，2003年10月30日，起源網址：http://news.sina.com.cn/c/2003-10-30/08501023426s.shtml，最后拜訪每日天期：2012年9月1日。
[23]《北京律協來歲增添會費已成定局》，《法制日報》，2009年5月21日，起源網址：http://news.xinhuanet.com/legal/2009-05/21/content_11412375.htm，最后拜訪每日天期：2012年9月1日。
[24]《年夜牌lawyer 轉型》，《南都周刊》2011年第22期。
[25]《廣東南海四lawyer 偽證案》，財新網，起源網址：http://policy.caing.com/2011/gxbhsls/，最后拜訪每日天期：2012年9月1日；《貴州黎慶洪等人涉黑案一審宣判》，新華網，2012年7月23日，起源網址：http://news.xinhuanet.com/local/2012-07/23/c_112509300.htm，最后拜訪每日天期：2012年9月1日。
[26]Terence C. Halliday and Sida Liu, “Birth of a Liberal Moment? Looking through aOne-Way Mirror at Lawyers’ Defense of Criminal Defendants in China,” pp. 65-107in Fighting for Political Freedom: Comparative Studies of the Legal Complexand Political Liberalism, eds. T. C. Halliday, L. Karpik, and M. M. Feeley,Oxford: Hart Publishing (2007).
[27]徐卉：《通向社會公理之路：公益法訴訟實際研討》，北京：法令出書社，2008年版。
[28]Hualing Fu and Richard Cullen, “Weiquan (Right Protection) Lawyers in anAuthoritarian State: Building a Culture of Public Interest Lawyering,” China Journal 59: 111-127 (2008).
[29]Ethan Michelson and SidaLiu, “What Do Chinese Lawyers Want? Political V包養網排名alues and Legal Practice,”pp. 310-333 in China’s Emerging MiddleClass: Beyond Economic Transformation, ed. C. Li. Washington, DC: BrookingsInstitution Press (2010).
[30] Sida Liu and Terence C. Halliday, “PoliticalLiberali包養行情sm and Political Embeddedness: Understanding Politics in the Work ofChinese Criminal Defense Lawyers,” Law& Society Review 45: 831-865 (2011).
發佈留言